Laatst heb ik een symposium bijgewoond dat georganiseerd werd door de samenwerkende hogescholen. Het thema was virtueel bouwen. Vaak hoor je dat het onderwijs achterblijft op de praktijk dus een dergelijk initiatief steun ik volop.

Een zorgvuldig gekozen sprekers scala verkondigde zijn of haar mening en sommigen gaven een voorbeeld van hun praktijk. Open standaard was het devies en de waakhonden zaten in het publiek. Slechts één spreker, werd gecorrigeerd, die vergat de melding open standaard. Mag van mij, alleen helaas voor allen, IFC (Industry Foundation Classes) schijnt een heilige term te zijn.

Een andere  spreker, een architect, opende met het IFC als de standaard, maar tijdens zijn betoog bleef daar weinig van heel. Hij deed het gewoon op zijn eigen wijze, alles zelf doen, was zijn devies, dan voorkom je het probleem. Dat de man gebruik maakt van een “gereedschap” dat nauwelijks bekend is binnen de BIM-wereld was voor hem blijkbaar niet belangrijk, maar dat is mijn interpretatie. Toen ik gebruik maakte op het verzoek te reageren bleef er weinig van zijn betoog over. Zonder de aanval op deze spreker te openen, maar hij, en vele van de sprekers in zijn kielzog, concentreerden zich op het IFC.

IFC staat voor de geometrische uitwisseling van element gegevens. IFD (International Framework for Dictionaries), de informatie van o.a. eigenschappen enz. wordt niet vermeld. BIM is juist meer dan alleen maar de hoogte, breedte en lengte van elementen. Meerdere discussies zijn gaande via de sociale media en BIM wordt bijna uitsluitend geassocieerd met IFC. Uitwisseling met een open standaard, IFC, is dan ook het toverwoord volgens de vele verkondigers van het bouwevangelie.
Het alternatief noemt men het “vendor” verhaal, de oplossingen volgens de software leveranciers. Autodesk is dan de “kop van Jut”.

Ik denk veel genuanceerder, IFC is niet compleet voor BIM, daar ontbreekt het IFD. Vendor communicatie is prima maar open standaard kan ook, overigens beiden met een redelijke nuancering. Einstein heeft eens beweert dat als men een nieuwe weg in wil slaan, anders dan de bestaande techniek, dat men dan niet moet denken vanuit de technologie die de bestaande oplossingen heeft gemaakt! Daar heb ik lering uit getrokken. Denk eens anders!
Nu wil ik niet beweren dat ik het beter weet, maar de basis is niet de huidige oplossing (IFC) zoals wordt beweerd. IFC is slechts een deel.

Waarom niet eerst eens inventariseren, wat men wil, door wie, voor wie, wanneer en waarom?
Met andere woorden: het IDM binnen BIM. Communiceren, afspraken maken en dat controleerbaar, beheerbaar en beheersbaar maken binnen het bouwcircuit.
Ketenintegratie, nog onafhankelijk van de “gereedschappen”!
De basis van het BIM is het IDM. Met andere woorden het BIM handboek en het beheer, beheers en controleer je met een PIM.

Inventariseer eens welke data u verwacht vanuit het BIM. Communiceer dat met uw bouwpartners en inventariseer hun wensen. Zodoende kan ieder voor zich de “gereedschappen” kiezen waar men het beste mee denkt te kunnen werken. Doorbreek de traditionele rolverdeling, werk samen en deel de kennis! Maak gebruik van de technologie die is ontwikkeld!
Ik durf te beweren dat het Autodesk productenpallet de beste oplossing biedt, en als ik dat durf  ga ik de uitdaging aan!
Ik raad u aan de TNO BIM Quickscan te doen. Dit is niet alleen voor organisaties, maar ook een toets voor de “gereedschappen” die u gebruikt maar ook  uw bouwpartners.
En die kunt u weer toetsen aan het IDM en het BIM handboek, de handleiding voor U om te kunnen BIMMEN!

Groet en gaarne bereid tot het uitwisselen van gedachten.
Ad de Jongh

Volg mijn activiteiten op Linkedin: http://www.linkedin.com/pub/ad-de-jongh/b/593/571

P.S. Ik bied de TNO BIM Quickscan GRATIS aan de architect aan die ik kwalificeerde als een verkondiger van aparte nonsens. Dan kunnen we samen open en eerlijk kijken hoe zijn BIM gehalte is volgens de TNO BIM Quickscan.